“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，九成家庭拥有住房是一个不折不扣的好消息，一千多年前杜老夫子的梦想如今已接近照进现实。但颇具意味的是，不少网民对此调查报告嗤之以鼻，再度调侃专家为“砖家”。
首先需要厘清的是，这一数据可能有较高的可信度。以农村住房为例，调查报告称，农村自有住房拥有率为94.6%，这一数值尽管已经颇高，但笔者认为恐怕仍属低估。
以笔者实际调查看，在不少农村，家家有住房，甚至有几套住房，早已不稀奇，如果连茅草房或较差的瓦房也算进去，再贫穷的农户也有立锥之地、安身之所。换言之，现在在农村很难找到没有住房的农户。
话虽如此说，但网民还是愤愤不平，究其因，这是平均滥用的负效应。城市的自有住房拥有率为85.39%，与农村的94.60%一平均，就得出了九成家庭拥有住房的结论，显得有些轻率甚至有些轻佻。
网上有这样一则段子“抢答”：赵本山：请听题，你只有10平米的房屋，邻居从0平米换到100平米，你的居住面积有没有增加？范伟：没有。高秀敏：错，你的平均住房面积里被增加了45平米。在城市里，仍有14.61%的家庭没有住房，贸然称九成家庭拥有住房，他们无疑成了被代表的对象，自然容易产生被剥夺感和不公平感。
在城市里，即便有住房又能如何？房贷是一座沉重的高山，压得房奴喘不过来气。买一套小房子，又是啃爹又是啃娘，每天一睁开眼就有数十元乃至数百元的房贷压力，二三十年还完了房贷，自己老了，孩子大了，即便拥有一套房子也不是多开心的事。再说，由于身负沉重房贷，如果有朝一日无力还贷，房子是谁的还不知道呢。关键还在于，法律规定了土地使用权的70年大限，70年后，房子命运如何，实在不好捉摸。
此外，还有一类情况是，不少农民工尽管在农村拥有自住房，但对于常年在外打工的他们来说，农村的房子意义不大，因为他们回去少、基本上生活在城市，而在城市里没有住房，在农村拥有一套或多套住房，又能如何？照样无法享受到家的感觉，难以在城市里找寻踏实的归属感。
正如经济学家李稻葵所称，“很多年轻人可能远离已有房产的家乡，在外地工作或生活，这也是房产刚性需求的另一个表现”。换言之，我国家庭的自住房率再高，如果房子不在工作的身边，他们依然有住房需求，不能因为九成家庭拥有住房就忽略了农民工、城市夹心层等群体对入住公租房的渴求。
当前，各地正在兴建保障房，此项善政的初衷是为了实现部分群体“住有所居”的梦想。相关调查机构在这个时候抛出如此数据，不知有何寓意？此前有媒体披露一些地方将宿舍楼“贴牌”为保障房的情况，令人担忧。如果这一调查报告传递的误导信号是，我国家庭自有住房拥有率高，已经无需再大力兴建保障房，可谓糟糕。实际上，即便九成家庭拥有住房经得起推敲，但仍有一成家庭没有自住房，在13多亿的大背景下，一成家庭所代表的人口可不少小数字。
“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。调查不是不能进行，但应该全面，既看到有住房的家庭，也应看到住房困难或没有住房的家庭，如果只是为了提供漂亮的数据，或者这种数据给决策者带来误导，这样的调查就失去了良知和伦理。
“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，九成家庭拥有住房是一个不折不扣的好消息，一千多年前杜老夫子的梦想如今已接近照进现实。但颇具意味的是，不少网民对此调查报告嗤之以鼻，再度调侃专家为“砖家”。
首先需要厘清的是，这一数据可能有较高的可信度。以农村住房为例，调查报告称，农村自有住房拥有率为94.6%，这一数值尽管已经颇高，但笔者认为恐怕仍属低估。
以笔者实际调查看，在不少农村，家家有住房，甚至有几套住房，早已不稀奇，如果连茅草房或较差的瓦房也算进去，再贫穷的农户也有立锥之地、安身之所。换言之，现在在农村很难找到没有住房的农户。
话虽如此说，但网民还是愤愤不平，究其因，这是平均滥用的负效应。城市的自有住房拥有率为85.39%，与农村的94.60%一平均，就得出了九成家庭拥有住房的结论，显得有些轻率甚至有些轻佻。
网上有这样一则段子“抢答”：赵本山：请听题，你只有10平米的房屋，邻居从0平米换到100平米，你的居住面积有没有增加？范伟：没有。高秀敏：错，你的平均住房面积里被增加了45平米。在城市里，仍有14.61%的家庭没有住房，贸然称九成家庭拥有住房，他们无疑成了被代表的对象，自然容易产生被剥夺感和不公平感。
在城市里，即便有住房又能如何？房贷是一座沉重的高山，压得房奴喘不过来气。买一套小房子，又是啃爹又是啃娘，每天一睁开眼就有数十元乃至数百元的房贷压力，二三十年还完了房贷，自己老了，孩子大了，即便拥有一套房子也不是多开心的事。再说，由于身负沉重房贷，如果有朝一日无力还贷，房子是谁的还不知道呢。关键还在于，法律规定了土地使用权的70年大限，70年后，房子命运如何，实在不好捉摸。
此外，还有一类情况是，不少农民工尽管在农村拥有自住房，但对于常年在外打工的他们来说，农村的房子意义不大，因为他们回去少、基本上生活在城市，而在城市里没有住房，在农村拥有一套或多套住房，又能如何？照样无法享受到家的感觉，难以在城市里找寻踏实的归属感。
正如经济学家李稻葵所称，“很多年轻人可能远离已有房产的家乡，在外地工作或生活，这也是房产刚性需求的另一个表现”。换言之，我国家庭的自住房率再高，如果房子不在工作的身边，他们依然有住房需求，不能因为九成家庭拥有住房就忽略了农民工、城市夹心层等群体对入住公租房的渴求。
当前，各地正在兴建保障房，此项善政的初衷是为了实现部分群体“住有所居”的梦想。相关调查机构在这个时候抛出如此数据，不知有何寓意？此前有媒体披露一些地方将宿舍楼“贴牌”为保障房的情况，令人担忧。如果这一调查报告传递的误导信号是，我国家庭自有住房拥有率高，已经无需再大力兴建保障房，可谓糟糕。实际上，即便九成家庭拥有住房经得起推敲，但仍有一成家庭没有自住房，在13多亿的大背景下，一成家庭所代表的人口可不少小数字。
“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。调查不是不能进行，但应该全面，既看到有住房的家庭，也应看到住房困难或没有住房的家庭，如果只是为了提供漂亮的数据，或者这种数据给决策者带来误导，这样的调查就失去了良知和伦理。